本报讯（华商晨报记者 汤洋）李某母子称邻居尹某在他们的屋顶上建彩钢房，导致他们房屋漏雨，起诉要求拆除彩钢房，并赔偿损失。

近日，法院发布案件判决结果，认为彩钢房是否属于违建，应由政府行政主管部门依据相关行政法规进行认定，并决定是否拆除，因此驳回了李某母子的诉讼请求。

邻居在屋顶私建彩钢房

母子起诉要求拆除

女子李某和儿子蔡某在辽宁某小区有一套跃层结构的房屋，三楼阁楼与男子尹某所有的房屋相邻。2011年4月末，李某母子和尹某签订了一份协议：尹某将建在李某二人房盖上的彩钢房拆除，如尹某没有时间拆，他们可以帮助拆除，维修房盖，等房盖修好后，必须帮助尹某建一个门斗。

协议签订后，李某二人将尹某的彩钢房予以拆除，在对其屋顶修复时，将三楼阁楼屋顶改为平顶，但未为尹某建门斗。

2015年，尹某在李某母子的屋顶重建了彩钢房。李某母子认为，尹某在该平台上养花、养狗、堆放杂物，导致他们的房屋漏雨。于是拆除彩钢房协议，2017年，李某母子将尹某起诉到法院，要求立即拆除三楼平台上的彩钢房，并迁出平台上的花卉、物品及狗，尹某给他们修复漏雨平台，并赔偿经济损失。

邻居称漏雨与彩钢房无关

花卉等物品已经搬走

法院开庭审理此案时，尹某辩称，他购买房屋时卫生间有窗，后门平台处有门斗。

2011年4月，李某母子以维修阁楼屋顶为由与他协商，要求他先拆除门斗，待他们修复屋顶后为他重建门斗。但他们在修复屋顶过程中，私自改变房屋结构，将阁楼屋顶改建为平顶楼房，并在屋顶增设天窗通道。之后，李某母子想要在平台上再加盖一层，并承诺给付他补偿款三万元拆除彩钢房协议，他没有同意。2015年，尹某重建了门斗。尹某表示，房屋漏雨原因是李某母子私自改建阁楼屋顶，增设天窗通道，未进行防水处理，与他在平台处建造彩钢房、养花无关，所以应驳回原告的诉讼请求。而且，他已将涉案房屋平台处的花卉等物品搬走。

此案不在民事受案范围

母子诉讼请求被驳回

诉讼中，经李某母子申请，法院委托司法鉴定中心对其房屋漏雨与尹某修建彩钢房之间是否存在因果关系及他们遭受经济损失的数额进行鉴定、评估。

2017年11月，李某母子撤回了鉴定申请，并申请撤回要求尹某为其修复漏雨平台，赔偿经济损失的诉请。

法院审理此案认为，尹某建在李某母子三楼平台上的彩钢房是否属于违法建筑或违章建筑，应由政府行政主管部门依据相关行政法规进行认定，并作出是否应予拆除的处理，李某母子要求将尹某建筑的彩钢房拆除的诉请应向政府行政主管部门申请解决，不属于人民法院民事受案范围，所以不予受理。

关于李某母子申请撤回要求尹某为其修复漏雨平台，赔偿经济损失的诉请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，予以准许。

关于李某母子请求尹某搬走平台上的花卉、物品及狗的诉请，因其未能提供证据证明尹某现仍将花卉等物品摆放在平台上，且尹某称其已将花卉等物品搬走，所以对该项请求，不予支持。

法院因此一审驳回了李某母子的诉讼请求。2018年4月，李某母子不服，提出上诉。

近日，法院发布案件二审结果，判决驳回上诉，维持原判。