A公司与B餐厅于2007年签署《房屋租赁协议》彩钢房协议，约定A公司将其所属的沿街楼房转租给B餐厅，使用年限为10年。2017年，A公司将B餐厅告上法院，称B餐厅自2012年起开始催讨房租，且多次催讨无效，因而恳求法庭判令解除房子租赁协议，并要求B餐厅腾退房子、支付追讨房租。对此，B饭店称未向A公司支付房租是由于A公司在院内对其他房子进行加固整修时对其租赁房子引起了破坏，致使二层楼房渗漏至第一层，整个餐厅家装、设备损坏严重，难以营业。

司法鉴别

案件审理过程中，经B餐厅申请，法官委托广州市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴别中心对涉案房子渗水的缘由，及其与A公司对周边楼房进行加固施工是否存在因果关系进行鉴别。

☟☟☟☟

鉴别中心依据法庭的委托事项对涉案房子进行了勘验彩钢房协议，房子地上两层，跃层结构。第一层外墙为彩钢外墙，彩钢外墙板存在较严重的变型、塌陷、翘起现象。第二层外墙的防水层为双层复合胎沥青卷材，长度为2.92mm，卷材防水层上发觉有被脚手架支架破坏痕迹，局部存在缺损、开裂现象。

依据现场勘验情况，不能确认第一层导墙渗漏与A公司加固周边楼房是否存在因果关系。彩钢外墙板存在较严重的变型、塌陷、翘起问题，破坏了金属外墙应有的防水、挡水功能；同时，彩钢外墙与高低跨墙结合部位既未安装泛水板，也未做其他密封、防水处理，使雨、雪水从结合缝处渗漏至室外。为此，推断导致第一层渗水的主要诱因为彩钢外墙板存在较严重的变型、塌陷、翘起及外墙泛水部位未作防水密封处理等缺陷。

现场通过对一层、二层进餐区漏水部位对应的二层外墙勘验发觉，卷材防水层局部存在被半径为50mm的脚手架管挤压的痕迹，有些部位卷材防水层被识破，经现场确认，上述损伤是A公司对周边楼房加固施工时搭设脚手架所引起的，因而一层、二层进餐区的渗漏与A公司加固房子存在一定的因果关系。

同时，勘验中发觉该外墙防水工程存在以下的问题：

1）卷材防水层构造不符合国标GB50345—2004《屋面工程技术规范》的相关规定。第二层外墙使用的防水卷材为沥青复合胎柔性卷材，GB50345—2004《屋面工程技术规范》强制条文3.0.1条、5.3.2条规定，沥青复合胎柔性卷材系限制使用材料，在外墙四个防水等级中不得用于防水等级为Ⅰ级和Ⅱ级的外墙；用于防水等级为Ⅲ级外墙时，防水层长度应为三毡四油，用于防水等级为Ⅳ级的外墙时，防水层长度应为二毡三油。而现场勘验的沥青复合胎柔性卷材为双层、厚度为2.92mm，无论该外墙是何防水等级，其防水层构造均不符合GB50345—2004《屋面工程技术规范》的相关规定。

2）外墙卷材防水层老化，局部防水卷材存在缺损、开裂现象，现场检测卷材最大裂纹厚度为5mm。

3）女儿墙局部卷材防水层未铺贴至女儿墙，收头也未固定、密封，不符合GB50345—2004《屋面工程技术规范》第5.5.4条的相关规定，防水层细部构造存在露筋、密封不严等缺陷。

►►►►综上所述，B饭店一层、二层餐饮区的渗漏与A公司加固周边楼房存在一定的因果关系。B饭店一层、二层渗水的主要缘由：①屋面卷材防水层构造不符合GB50345—2004《屋面工程技术规范》的相关规定；②屋面卷材防水层局部受损、开裂、老化；③防水层细部构造存在缺陷；④A公司加固房子搭设脚手架对外墙卷材防水导致局部破坏。

法庭裁定

对于双方争议的渗漏缘由，法庭依据鉴别结果觉得，一层操作间的损失，因其渗漏缘由在于B饭店自建的彩钢房子面板存在问题，并不能确认与A公司的加固施工存在因果关系，故对于该部份损失，A公司不应承当赔付责任。B饭店一、二层餐饮区的渗漏现象与A公司加固施工存在因果关系，A公司应承当相应赔付责任。

最终，结合双方在法院递交的其他相关证据，法庭作出如下裁定：

►确认A公司与B饭店签署的《房屋租赁协议》无效。B饭店于裁定生效后十日内将其承租的房子全部腾空后交还A公司。

►B饭店于裁定生效后三日外向A公司支付自2012年起至实际腾退房子之日止的房子占用费。

►A公司于裁定生效后十日内赔付B饭店家装损失及物品损失80亿元。

►A公司于裁定生效后十日内赔付B饭店在A公司施工歇业期间的经营损失100亿元。

说明：因外墙防水是在2007年签署租赁协议后施工的，现行的GB50345—2012《屋面工程技术规范》还未施行，所以鉴别期间是用防水施工期间内的有效标准即GB50345—2004《屋面工程技术规范》去衡量的。

作者单位：上海市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴别中心