城市更新交流群

新政干货资源匹配

常言道：眼看他起朱楼，眼看他宴宾客，眼看他楼塌了。明天我们谈的这个楼是怎样塌的呢，这可不是腐竹渣工程造成的，也不是定向爆破烧掉的，而是用推土机拍倒的。这到底是怎样一回事儿呢？原先这“高楼”乃“违建”是也。

案例

事情发生在北京市于洪区姚家村居民张某胜脸上，他原先的集体农地上的房屋被征收了，虽非住处可供临时安置，可能是自家东西较多，还是有一堆家当包括农具无处安放，于是在自家承包的菜田里建了一栋“高楼”，实际上就是一层彩钢房。其实他的做法不是独树一帜，好多其他居民也如此干了，由于你们认为于洪区政府收储她们的集体农地，动迁房子是违规的。因篇幅有限，本文在此对此次征收行为是否合法暂不细究，只说这前面又擅自建上去的彩钢房，其结果其实是被有关部门认定为“违建”，经过一系列的程序后，被铲平了。

于是张某胜一纸诉状将区政府告上法庭，要求赔付损失。理由主要是：其建的彩钢房是农业设施，既可作看护房,也可作栽种暖棚,还可用于拆迁过渡期储存农具、粮食和杂物；区政府处理彩钢房程序违规,加强了损失,因而应予赔付。案件经过北京法院、辽宁法院两审后，广东法院以彩钢房系违规建筑,当事人不具有合法权益可保护为由,裁定驳回上诉的诉讼恳求，张某成败诉。

张某胜不服该终审判决，向最高法申请上诉，最高法结案后组织当事人出席了庭询。最高法经审查觉得：违规建筑物、构筑物中的建筑材料,属于当事人的合法财产。行政机关对违规建筑物、构筑物施行强制拆除,手段、方式必须科学、适中,不得以野蛮方法施行强制拆除。因强制拆除手段、方式不当,导致当事人建筑材料合法权益损失的,行政机关应该依法给以赔付。最高法判决将此案审讯。

拆除违建一般无赔付

“违建”即违规建筑，是非法建设行为产生的建筑。通常是缺乏用地、规划上的手续或则违背了农地法、规划法、建筑法等法律。有的非法建筑物可以通过办理手续变为合法，有的则未能通过程序进行补正，成为彻底的实质性“违建”，一旦认定为实质性“违建”，则必须拆除。

在张某胜案中，行政机关首先做出了《责令停止农地（矿产）违规行为通知书》，载明“你户未经市级以上人民政府批准，私自占用于洪街道姚家村耕地盖房，其行为违背《土地管理法》第43条、44条规定，现勒令立刻停止违规行为，限10日内自行拆除违规建筑”，认定了案涉建筑为应该拆除的违规建筑，即实质性违规建筑，但是该违建认定行为已过法定的复议和诉讼时限，具有不可争力。

依据《国家赔付法》，当行政行为违规，惟有损害到实体性合法权益时，国家才承当赔付责任。因为违规建筑不是当事人合法财产，也就不存在合法权益，因而对于实质性违规建筑，假如当事人不自行拆除，行政机关合法地强制拆除“违建”的，不会赔付当事人任何损失。

最高法为什么觉得应当赔

（一）行政机关的拆除行为是否违规

《行政诉讼法》第70条列出了行政行为违规的六种类型，分别是：主要证据不足；适用法律、法规错误；违背法定程序；赶超职权；滥用职权；显著不当。一旦行政强制拆除行为存在上述情形之一，即可认定为行政行为违规。

该案中最高法觉得,于洪区政府组织人员使用推土机等小型机械,强行将当事人建设的彩钢房拍倒,可能导致当事人彩钢房建筑材料合法权益的损失。基于这一点，最高法觉得该行政行为违规之处在于“明显不当”，这些认定是运用了法律原则中的比列原则，具体的是用到了其子原则中的“最小侵犯原则”，即假如可以达成目标的手段有多种建彩钢房需要什么手续，要选择对当事人权益侵犯最小的一种，亦称必要性原则。

在实践中，并不是说某种强制拆除方法就一定是或不是“明显不当”，而是要评判拆除方法与其导致损害间是否符合比列原则，做到强制执行的结果合理得当，而是否合理得当要彰显一个理智慎重的人一般的价值判别。

（二）是否引起了当事人正常损失的扩大

建筑物拆除过程不可防止引起建筑材料价值的减损，损失在合理范围内，是秩序恢复的必然代价，无所谓合法权益的侵害。并且行政机关的强制拆除行为违规，导致建筑材料损失扩大的部份，是对当事人合法权益的侵害，应该承当赔付责任。

防止损失扩大，并不意味着行政机关要采取最慎重的拆除方法以最大化建筑材料剩余的价值，由于这常常意味着拆除违建费用的降低，按照《土地管理法》第八十三条，强制拆除违规建筑的费用由违规行为人负担，其他相关法律亦有类似规定。这说明为防止建筑材料损失的减少又可能造成拆除费用的降低，因而须要结合具体案情估算二者的差值，追求使之最大化的目标。

张某胜案中的案涉房子为彩钢房，建筑材料的回收价值很高，但是可以采用人工方法较为容易地进行拆除，行政机关却使用了推土机等小型机械强行将彩钢房“拍倒”，致使建筑材料的回收借助价值急剧增长，进而导致了当事人正常损失的扩大。

基于上述两点，最高法判决审讯此案，便于查明具体案情后再做判别。其结果可想而知，赔付彩钢房材料的损失是一定的。

观点

可能有人认为为了这个塌了的彩钢结构的“高楼”，不值得大动干戈建彩钢房需要什么手续，官司打到最高法庭才得以了结，殊不知对于一个法治国家而言，富人的奔驰车与穷人的打狗棍应该平等遭到保护，这样的理念须要深入人心。

拆除违建，当事人自有违规之处，行政机关给以强拆，也无可指责，只是采用哪些方法才是适当的，就须要考虑考虑“穷人的打狗棍”是否值得保护。

最高法这一判例下来之后，对全省各地类似案件都形成了一定影响，尽管我们不提“公民的合法财产神圣不可侵害”这样的标语，但却希望司法实践中更多彰显这些价值理念的判例出现。

认为有用的，可以转发或收藏，以备前面须要用的时侯便捷找~

（点击图片跳转课纲）报考出席，请长按扫码备注：咨询大会