沈通因在地下超市入口的挡雨设施上修筑彩钢平房，遮蔽了王阳商铺的阳台，被王阳于2021年4月投诉违章搭建。城市管理部门勒令沈通拆除彩钢平房后，王阳又以挡雨设施与其是一个整体应一并拆除为由，向法庭提起诉讼。城市管理部门于2023年1月做出《限期拆除决定》，责成沈通责令拆除挡雨设施。沈通不服，选择委托上海冠领律师事务所律师代理维权。经过冠领律师的努力，法庭裁定撤消《限期拆除决定》。王阳对裁定结果不服，提起再审后被驳回。

2004年，沈通订购了一处坐落山东聊城的地下超市所有权，发觉地下超市的前主人曾在超市出口修筑了一处挡雨设施。为了物尽其用，沈通又在挡雨设施之上建设了彩钢砖房。但沈通却没注意到，挡雨设施及彩钢平房完全遮蔽了一层某铺面房的房门。该铺面房的所有权人王阳对此大为不满，多次联系沈通要求拆除。沈通不愿再花费钱财精力，始终未加理会。

双方的矛盾仍然持续到2021年4月，王阳拨通民生热线投诉沈通违章搭建。城市管理部门到现场执法检测后，认定上述彩钢平房未申领建设工程规划许可证，属于违章建筑，建议责令拆除。

2021年5月，城市管理部门先后做出《责令改正违规行为通知书》《行政处罚事先告知书》《行政处罚决定》，责成沈通责令拆除彩钢平房。沈通接到处罚决定后，自行拆除了彩钢平房。

王阳对此却仍不满意，他觉得挡雨设施与彩钢平房属于一体，理应一并拆除，于是向法庭提起诉讼，恳请勒令城市管理部门对建设挡雨设施的行为重新做出处理。法庭经过审理后支持了王阳的诉求。

2023年1月，城市管理部门向沈通做出《限期拆除决定》，责成她们责令拆除挡雨设施。沈通觉得挡雨设施并非由他修筑，而是自订购地下超市时即存在，且与彩钢平房并非一体，不能将其当作拆除彩钢平房的剩余构建物。

沈通对上述拆除决定不服，于是联系了上海冠领律师事务所打算维权。冠领律所经过研判接受了委托，指派薛晓森律师主办此案。

▶冠领律师介入案件后，代理沈通向法庭提起诉讼，恳请撤消该《限期拆除决定》。在诉讼过程中，冠领律师向法官提出：

第一，按照《城乡规划法》规定北京彩钢房维修，未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，对其是否影响城市规划、是否能采取改正举措，应由市级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照具体情况确定。本案中，城市管理部门在未对挡雨设施是否影响城市规划、能否采取改正举措清除对规划施行的影响做出认定的情况下，即做出拆除决定，没有事实根据。

第二，城市管理部门做出的拆除决定属于对沈通权力义务有重大影响的行政行为，应提早告知他享有的陈述、申辩等相关权力。本案中，城市管理部门未履行上述程序，违背正当程序原则，属于程序违规。

▶法庭采纳了冠领律师的意见，裁定撤消城市管理部门做出的《限期拆除决定》。

王阳作为上述案件的第五人出席诉讼后，对裁定结果不服，向上级法庭提起了再审，提出挡雨设施与彩钢平房是一个整体，根据严格执法的要求应一并进行拆除。

▶冠领律师指责强调：

城市管理部门对于挡雨设施是否须要拆除，进行了多次多部门寻问北京彩钢房维修，其行为早已表明挡雨设施与彩钢平房并非一个整体，王阳的主张没有事实根据。且虽然挡雨设施与彩钢平房是一个整体，这么城市管理部门做出的《限期拆除决定》就属于重复处理行为，违背一事不再罚原则，也应该给以撤消。

一审法官同样采纳了冠领律师的意见，裁定驳回王阳再审，维持原判。

经过冠领律师的努力，挡雨设施的性质得到明晰，沈通的财产权益得以保全。案后沈通积极与王阳联系，尝试通过沟通的方法妥善解决纠纷。沈通向冠领律师表示，你们抬头不见低头见，惟有和气就能生财。（文中除代理律师外，当事人均为化名）

本文部份图片来源网路如有版权问题请及时联系本单位