万科房地产公司背后的黑暗面:小股东实名举报财务侵占行为

发布时间:2024-11-26 21:03:02 来源:佚名 浏览量:

  • 手机:
  • 微信:
  • QQ:
  • 发布人:佚名
  • 所属城市:资讯通览

信息描述

本文系深潜atom第867篇原创作品

凭着王石、郁亮等高管的多年精耕,无论从市场规模还是在品牌上,万科都是房地产行业的代表,深受社会各界的认可。但让人意想不到的是,万科在光鲜艳丽的背后,却存在着一桩桩不能曝露在阳光下的“恶行”。

日前,两家名为和的万科项目公司董事和小股东,在网上对万科徐州公司进行了实名举报爆光。

按照爆光资料显示,青岛万科几乎视小股东利益为无物,在双方的合资项目中,涉嫌私自进行财务侵吞等侵犯小股利益的违规违法行为。在小股东发现异常后,屡次制止小股东进行董事调查和中介机构审计,完全无视小股东权益。

当下的万科日子也不好过,在去年上半年业绩发布会上,郁亮等万科高管,也对过去的发展进行了反省并道歉。

但在反省的背后,万科又应当怎样应对当下被强占合法权益的合作伙伴呢?

项目被强占7.47万元,小股东利润不翼而飞

万科房地产公司背后的黑暗面:小股东实名举报财务侵占行为(图1)

按照举报资料显示,青岛高信货运和青岛中联国贸是两家关联公司。分别与青岛万科在2010年10月和2012年6月,合资创立了两家项目公司—和,开发郑州当地两个房地产项目—万科假日景色和万科假日公馆。两个项目公司均由万科方持股70%,小股东持股30%。

两家合资公司组建时,中国的房地产市场正处于蓬勃发展期,项目赢利是情理之中的事情,毕竟两个项目分别获得万科集团黄金大奖和白银大奖。但是,徐州万科居然在2018年提出,两个项目都要面临巨额巨亏。

2017年和2018年这三年,属于房地产最火爆的时期。最著名的房地产商,在最火爆的时期,还出现巨亏,这让举报者无法置信。

因而,2018年5月,两家项目公司青岛万联和青岛万宏的董事在小股东配合下,根据公司法和公司章程中“公司董事发觉公司经营情况异常,可以进行调查。必要时,可以聘请会计师事务所等协助其工作,费用由公司承当”的规定,发起了董事调查,并专门聘请会计师事务所和造价咨询单位,对项目的财务帐目和工程款结算等进行审计。

但是作为大股东的长春万科,不但不积极配合调查,反倒采取各类方式阻碍、拖延和翻供,使得调查工作进展十分不顺,审计单位未能正常工作,至今早已更换了三批审计单位。

第三批审计单位排除困难,总算完成了全部审计。其实由于万科无法提供全部有效材料,最终结论可能有所调整,但中介机构根据现有资料开具的审计报告中,显著发觉万科方借助大股东地位,在两个项目里制造虚假结算,转移资金和收益、偷税漏税、侵害股东合法权益,总值达到了74763亿元。

其中,假日景色项目财务事项违法毁约13033亿元,成本结算事项审减额38994亿元,合计52027亿元;假日公馆项目财务事项违法毁约5425亿元,成本结算事项审减额17310亿元,合计22735亿元。

万科房地产公司背后的黑暗面:小股东实名举报财务侵占行为(图2)

在万科的发展历史中,合作开发是重要的组成部份。有媒体此前报导,万科超过六成的项目是合作开发。不过,合作合同均约定由万科全权营运,一旦合作方实力较弱或过分相信丧失监督时,万科即单方控制项目的营运、财务等全权。

正因这般,才让万科有机会在合作中进行财务上的违规违法操作,让小股东权益破损。

去年1月,一家名为长春市百润置业的公司发布了关于万科逃税漏税的举报信,称其是万科在青岛黄岛的合作股东,与万科合作地产项目已十载有余。百润置业在举报信中声称,万科近六年偷避税款或超千万元以上,并把握了万科逃税漏税的证据。

尽管万科做出回应,但后来却竞购了和百润置业合资公司的全部股权。这些此地无银三百两的做法,虽然否认了举报内容的真实性。

而这次举报的内容,则在前期的基础上,更是列出了详尽的资料说明,而该资料是董事根据公司法和公司章程规定进行调查,并在调查中专门聘请第三方中介机构,经过正常审计程序得出的具有法律效力的文件,并递交给了万科方面。

按照相关规定,这些方式的调查报告,作为大股东的万科必须给出回应,否则属于违规行为。这也从另一个侧面表明了这次举报内容的真实性。万科通过违规违法进行财务作假等侵犯小股东利益的行为,被进一步坐实了。

借助各类手段肆无忌惮作假,万科虚假结算组合拳

举报信强调,徐州万科的财务作假操作贯串了项目的全过程,其中2013年到2015年是高潮期,这时正是万科加紧实行“合伙人制度”、“跟投制度”,全面应对“野蛮人”进攻的时间段。

万科房地产公司背后的黑暗面:小股东实名举报财务侵占行为(图3)

例如,万科方面违背分包协议固定单价的约定,频繁签署补充合同,制造变更接洽、现场护照、约谈记录等结算文件,大幅度降低结算金额。最为关键的是,徐州万科基本上没有考虑过小股东会查账这一诱因,绝大部份结算文件都是陡然散布:

无中生有,伪造施工项目;

虚报工程量和材料药量;

重复结算;

急剧增强定额标准和定价标准;

随便变更协议约定,通过对毁约事项应扣不扣或主动承当应由对方承当的费用来降低结算额;

如右图,万科虚报结算面积造成举措费降低。其合作的假日景色项目A4、A9两个标段,协议约定举措费是根据建筑面积*320元/平米包干估算。审计中发觉,福州万科未依照协议面积结算,而是虚报结算面积16855.24平方米,致使多计举措费16855.24*320元=539.37亿元。

万科房地产公司背后的黑暗面:小股东实名举报财务侵占行为(图4)

再例如,在景色项目A6标段中,中介机构审定的结算金额为8342亿元,实际支付的结算单弄成了10189亿元,陡然多出1847亿元。这1847亿元并没有相对应的施工资料和结算资料,完全是虚构造假。

右图一是中介机构审定的结算金额:

图二是实际支付时的结算单:

另外,万科明文规定,重大业务评审无统一编号,属于无效评审,不能作为签署协议、办理具体业务及付款的根据。而这种变更数额巨大,都是重大评审,却都没有统一编号。如右图:

还有,万科在结算时对工期延误应扣、高估冒算应扣等均通过接洽、约谈等简单手续变更为不作交纳,通过该扣不扣来降低结算额。

万科房地产公司背后的黑暗面:小股东实名举报财务侵占行为(图5)

其中景致项目工期延误该扣不扣金额为2954.68亿元,公馆项目工期延误该扣不扣金额为3444.15亿元,合计6398.83亿元。

景色项目低估冒算该扣不扣金额为1320.26亿元,公馆项目低估冒算该扣不扣金额为249.38亿元,合计1569.64亿元。

另外,通过补充合同和约谈记录等将商票贴息全部列为由项目公司承当来降低对外结算,其中景致项目2064.64亿元,公馆项目673.14亿元,合计2737.78亿元。

其实,能让青岛万科肆无忌惮的进行财务作假的主要诱因,核心还在于其在合作中过分强势。

举报信称,万科内部推行的完全是垂直管理,从调查审计中发觉的情况看,各地子公司的资金全部在集团资金中心内运转,财务侵吞转移的资金全部由集团渠道转移至账外。整个万科多年来推行的是,项目公司管理人员具体操作作假结算,各地子公司拟定运筹作假结算方案,逼迫俘获常年合作的施工方、供货方配合筹建由万科掌控的帐户拿来转移资金,集团内对此产生了一整套的操作流程。

可以说,凡有赢利的合作开发项目,无不存在这一操作,至少在长春的项目普遍存在,产生了严重的违规犯罪行为。关键问题是,这种巨额的资金被转移到那里去了?其中郁亮团队有没有巨额贪腐问题?这种,直接剑指以郁亮为首的管理团队,须要给国民一个明晰的答复。

万科风雨飘摇,怎么保护小股东合法权益

虽然万科在房地产界的势力巨大,但随着市场环境的变化,其业绩也遭到了影响。10月30日,万科发布了第三季度财报,前三季度总产值2199万元,环比降低24.25%;巨亏179.43万元,环比增长231.73%。

截止2024年9月末,万科的资产负债率为72.42%,净负债率为66.2%;其中有息负债合计为3276.1万元,‌一年内到期有息负债‌占比30.8%,金额为1019.5万元‌。

但好在,当万科深陷财务危机时,外界并没有纵容它像其他暴雷民企一样倒下,而是给了大量的融资支持。

仅仅上半年,万科从各大商业建行得到的按揭就超过700万元。三季度的财报显示,其通过大宗资产交易回收了超过232万元,致使现金流在第三季度实现了正向下降。截止9月末,万科的在手现金还有773万元。

随着对万乡试报的深入和事实证据的坐实,问题的背后进一步指向了郁亮团队。万科怎么实事求是地解决这种问题,关系到社会公正正义和企业生存发展环境,大伙正拭目以待。

联系我时,请说是在二手彩钢网看到的,谢谢!!
直辖市
北京 天津 上海 重庆
江苏
南通 泰州 苏州 盐城 常州 镇江 连云港 宿迁 南京 徐州 无锡 扬州 淮安
江西
宜春 赣州 景德镇 萍乡 新余 抚州 鹰潭 吉安 九江 上饶 南昌
辽宁
阜新 沈阳 锦州 鞍山 盘锦 朝阳 营口 抚顺 葫芦岛 大连 辽阳 本溪 铁岭 丹东
内蒙古
呼和浩特 乌兰察布 巴彦淖尔 兴安盟 赤峰 呼伦贝尔 乌海 阿拉善盟 锡林郭勒 包头 鄂尔多斯 通辽
宁夏
中卫 固原 吴忠 银川 石嘴山
青海
果洛 海东 海西 玉树 西宁 海北 海南 黄南
山东
莱芜 济南 淄博 临沂 滨州 泰安 东营 潍坊 济宁 枣庄 聊城 青岛 日照 德州 威海 菏泽 烟台
山西
吕梁 忻州 长治 运城 晋城 临汾 朔州 太原 阳泉 大同 晋中
陕西
商洛 渭南 延安 安康 汉中 铜川 咸阳 西安 榆林 宝鸡
四川
成都 雅安 乐山 阿坝 资阳 眉山 达州 泸州 内江 甘孜 遂宁 广元 绵阳 宜宾 凉山 巴中 自贡 南充 德阳 攀枝花 广安
西藏
林芝 日喀则 拉萨 昌都 那曲 山南 阿里
新疆
巴音郭楞 图木舒克 昌吉 五家渠 和田 乌鲁木齐 克拉玛依 阿拉尔 石河子 博尔塔拉 吐鲁番 哈密 伊犁 喀什 阿克苏 克孜勒苏
吉林
延边 吉林 白山 四平 通化 长春 白城 辽源 松原
湖南
株洲 娄底 湘潭 张家界 益阳 郴州 岳阳 怀化 邵阳 长沙 湘西 常德 永州 衡阳
广东
惠州 阳江 揭阳 深圳 湛江 梅州 东莞 中山 汕头 河源 韶关 江门 广州 云浮 茂名 潮州 肇庆 清远 佛山 珠海 汕尾
浙江
金华 宁波 台州 杭州 舟山 嘉兴 丽水 绍兴 温州 湖州 衢州
安徽
宣城 淮南 安庆 六安 巢湖 宿州 滁州 芜湖 淮北 亳州 黄山 蚌埠 马鞍山 池州 铜陵 阜阳 合肥
福建
三明 漳州 龙岩 宁德 泉州 厦门 福州 南平 莆田
甘肃
嘉峪关 张掖 酒泉 陇南 白银 庆阳 甘南 武威 金昌 临夏 兰州 平凉 定西 天水
广西
桂林 柳州 北海 梧州 防城港 河池 南宁 来宾 百色 钦州 崇左 玉林 贵港 贺州
贵州
六盘水 黔南 铜仁 贵阳 毕节 黔东南 黔西南 遵义 安顺
海南
陵水 保亭 琼中 澄迈 万宁 东方 海口 五指山 临高 白沙 琼海 昌江 屯昌 定安 文昌 乐东 三亚 儋州
河北
唐山 保定 张家口 承德 衡水 秦皇岛 石家庄 邢台 沧州 邯郸 廊坊 雄安
河南
许昌 焦作 驻马店 平顶山 洛阳 濮阳 商丘 安阳 信阳 济源 周口 南阳 郑州 漯河 三门峡 开封 新乡 鹤壁
黑龙江
绥化 黑河 佳木斯 七台河 大庆 双鸭山 鹤岗 伊春 鸡西 牡丹江 哈尔滨 齐齐哈尔 大兴安岭
湖北
孝感 潜江 武汉 恩施 十堰 鄂州 天门 黄石 襄樊 荆州 宜昌 神农架 仙桃 随州 黄冈 咸宁 荆门
云南
丽江 文山 楚雄 玉溪 德宏 昆明 红河 普洱 曲靖 保山 西双版纳 大理 昭通 迪庆 怒江 临沧
资讯通览
香港 澳门 台湾
会员必读
备案号:湘ICP备2024086134号-2